|
➤ Davacı, 29/04/2016 tarihinde satın aldığı on bir adet gayrimenkul için 2016 yılında 68.643,96 TL tutarında amortisman ayırmıştır. Avukatlık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, kullanıma hazır şekilde teslim edilmiş söz konusu gayrimenkullerin her birinin 25-30 metrekare büyüklüğünde olduğu ve bu ofislerin birleştirilmek suretiyle tek bir ofis olarak kullanılmak üzere kendileri tarafından tadilata başlandığı, tadilat bitene kadar bu ofislerin arşiv olarak kullanıldığı ve 2019 yılından itibaren de tek bir ofis olarak kullanmaya devam ettikleri beyan edilmiştir. Israra konu uyuşmazlık, 29/04/2016 tarihinde satın alınan gayrimenkuller için aynı yıl amortisman ayrılıp ayrılamayacağına ilişkindir.
✔ 213 sayılı Kanun'un 313. maddesinin birinci fıkrasında, işletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerin tespit edilen değerinin bu Kanun hükümlerine göre yok edilmesinin amortismanın konusunu teşkil edeceği düzenlenmiştir. Anılan maddede yer alan "işletmede bir yıldan fazla kullanılan" ibaresi, amortismana tabi tutulacak iktisadi kıymeti tanımlamak için kullanılmıştır. Buna göre bir yıldan fazla faydalı ömrü bulunmayan iktisadi kıymetler amortismana tabi tutulmayacaktır.
✔ Nitekim aynı Kanun'un 320. maddesinin birinci fıkrasında amortisman süresinin, kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlayacağı da açıkça düzenlenmiştir. Buna göre faydalı ömrü bir yıldan fazla olan iktisadi kıymetler için, aktife alındıkları yıldan itibaren amortisman ayrılabilecektir. Ayrıca amortisman ayrılırken herhangi bir kıst dönem hesabı da yapılmayacaktır. Bu hükmün istisnası ise aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere, faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları binek otomobilleri hariç olmak üzere, işletmelere ait binek otomobiller için ayrılan amortismanlardır. Bunların hesaplanmasında kıst dönem dikkate alınacaktır.
✔ Uyuşmazlıkta, davacının anılan taşınmazları 2016 yılında satın alarak aktif hesaplarına kaydettiği ve taşınmazların mülkiyetinin devrinin de aynı yıl yapıldığı hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı da dikkate alındığında, aynı yıl içinde söz konusu gayrimenkuller için amortisman ayırmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın 2016 yılında satın alınan on bir adet gayrimenkul için ayrılan amortisman giderinden kaynaklanan kısmı bakımından davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
İlgili Danıştay Kararının Tamamı İçin TIKLAYINIZ
|